国鼎的服务

柯志沛代理人受访谈两岸商标权

发明专利权范围以申请专利范围为准,说明书所提实施例并不具专利权
來源: 智慧财产局   發布時間: 2016-08-09 10:04   574 次瀏覽   大小:  16px  14px  12px

 

原告(系争专利权人)前于民国93927日申请发明专利,经被告(智能局)审查准予专利(下称系争专利)。嗣参加人(举发人)102114日以系争专利违反核准时专利法第26条第2项之规定,对之提起举发。原告则提出更正,更正后申请专利范围共5 项。案经被告审查,认更正符合规定,依更正本审查本件举发案,并作成「请求项13468举发成立应予撤销。请求项257912举发驳回」之举发审定。原告对举发成立应予撤销之部分不服,提起诉愿,经经济部决定驳回,遂向智慧财产法院提起行政诉讼,案经智慧财产法院审理后,仍驳回原告之诉。
 
原告指称:系争专利实施例2939相关专利权,不在举发范围,且举发人对上开实施例并无意见,原处分与诉愿决定撤销实施例2939相关专利权,违反专利法施行细则第73条第1 项与专利法第75条之规定。
 
就上述问题,智慧财产法院判决指出:
一、按举发案之审查及审定,应于举发声明范围内为之。专利专责机关于举发审查时,在举发声明范围内,得依职权审酌举发人未提出之理由及证据,并应通知专利权人限期答辩;届期未答辩者,径予审查。专利法施行细则第73条第1 项与专利法第75条分别定有明文。
 
二、原告虽主张系争专利实施例2939属举发理由声明范围外,证明属该部分之专利权,自始有效,不受原处分或诉愿决定之效力所及。原处分与诉愿决定撤销实施例2939之专利权,且未限期命原告答辩,有违专利法施行细则第73条第1 项与专利法第75条之规定云云。然发明专利权范围系以申请专利范围为准,说明书所提实施例2939,仅为揭露相关技术内容用以支持其所请范围,并不具专利权。况本案举发理由为请求项所请范围,未受说明书所支持,举发理由仅例示主要内容。职是,原告以举发理由未记载者,径而推论举发人为同意其论述,洵属无据。