国鼎的服务

柯志沛代理人受访谈两岸商标权

專利權授權契約與權利瑕疵擔保之適用
來源: 智慧財產局   發布時間: 2014-08-06 10:07   365 次瀏覽   大小:  16px  14px  12px

被上訴人於原審起訴主張,兩造於98115簽立技術轉移及授權契約(下稱系爭契約),約定以具有之我國新型證書號碼M328034 號(下稱系爭專利)之專利權作為授權標的授權予上訴人。被上訴人主張已依據系爭契約內容將系爭專利授權予上訴人使用,而上訴人亦實際使用中,依系爭契約上訴人應給付被上訴人授權金。然兩造簽約迄今上訴人從未依約按月提供銷售報表,致被上訴人無從得知上訴人每月銷售數量並開立發票,上訴人亦從未給付授權金予被上訴人。被上訴人爰依系爭契約約定提起訴訟,並獲得勝訴判決,上訴人不服乃提起本件訴訟。

 

有關「專利權權利瑕疵擔保」,法院見解如下:

 

一、系爭契約依民法第246條為無效之主張並無可採:
  上訴人雖主張系爭專利如有應撤銷之事由,系爭契約即係以不能之給付為契約標的,依民法第246條規定為無效。惟民法第246條第1項之給付不能係指自始永久不能,而專利授權係指授權人將專利權全部或一部授權被授權人,被授權人於被授權之範圍內,享有關於該被授權範圍內之專利權,故授權之專利倘有應撤銷之事由,甚或經專利舉發撤銷確定,於專利授權時仍非以自始永久不能之給付為契約標的,授權契約並非自始當然無效,僅屬權利瑕疵擔保抑或不完全給付之問題。準此,系爭專利縱有應撤銷之事由,系爭契約並非因此無效,上訴人此部分之主張,尚有未合。從而,上訴人依民法第246條規定系爭契約無效部分,並無可採。

 

二、上訴人已合法解除系爭契約:
  上訴人於10056日寄發存證信函予被上訴人,表示被上訴人未依約將附件A所示項目交付予上訴人,乃以該存證信函為解除系爭契約之意思表示乙節,為兩造所不爭執,並有該存證信函附卷可稽,而被上訴人所提證據資料無法證明已將附件所示項目全部交付予上訴人,已如前述,自難謂已履行其給付義務,則上訴人執此行使解除權,解除系爭契約,並無不合。其次,系爭專利有應撤銷之事由,亦如前述,縱上訴人未於10056日合法解除系爭契約,然因系爭專利有應撤銷之事由,上訴人並於1021211日準備程序當庭以此事由表示解除系爭契約,則上訴人依民法第347條準用同法第350條、第353條權利瑕疵擔保規定,依債務不履行規定行使解除權,亦無不合。上訴人既已合法解除系爭契約,系爭契約即因解除而溯及消滅,則被上訴人依系爭契約約定,請求上訴人給付美金975,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,即有未合,不應准許。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。

 

判決全文請參見:智慧財產法院101年度民專上字第58號判決