国鼎的服务

柯志沛代理人受访谈两岸商标权

商標廢止案使用證據之認定
來源: 智慧財產局   發布時間: 2014-08-06 10:03   356 次瀏覽   大小:  16px  14px  12px

 

訴外人東發製藥股份有限公司以「黑金剛」商標,指定使用於各種酒(啤酒除外)商品申請註冊,經審查准列為第711913號商標(下稱系爭商標),後來移轉予尚譜企業股份有限公司,嗣後更名為大鵰生技股份有限公司(即本件原告)。參加人謝ΟΟ以該商標有違修正前商標法第57條第1 項第2 款之規定申請廢止其註冊。案經原處分機關審查,認系爭商標並無現行商標法第63條第1 項第2 款規定之情事,為廢止不成立之處分。參加人不服,提起訴願,嗣經經濟部為「原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分」之決定。原告不服,遂向智慧財產法院提起行政訴訟。

 

按「商標註冊後,無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者,商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊。」,現行商標法第63條第1項第2款定有明文。又同法第64條規定:「商標權人實際使用之商標與註冊商標不同,而依社會一般通念並不失其同一性者,應認為有使用其註冊商標。」

 

經審酌原告於廢止程序中所提使用證據,足見原告確實於產製「黑金剛」料理米酒前,依菸酒稅稽徵規則第8 條規定提出申請在案。再觀諸原告所提1003 31日發票影本,其上記載「黑金剛料理米酒600ml」、「6 瓶」,亦與原告所提菸酒稅廠商計算稅額申報書、菸酒稅廠商產銷月報表上所載產品編號、品名規格及數量可相互勾稽,雖上開統一發票未記載買受人之姓名或名稱,惟此乃二聯式統一發票,依法得免填買受人名稱及地址,復觀原告所提商品實物照片,商品上亦有「黑金剛料理米酒」文字,足證原告於100 3 28日經主管機關核准登記菸酒稅產品後,即於同年月31日有銷售系爭商標商品(即黑金剛料理米酒)之事實,時間早於本件廢止案申請日(100 7 11日)前3 個多月,是原告主張系爭商標並無於申請廢止日前3 年內未使用或繼續停止使用滿3 年等情,堪信為真實。

 

被告雖辯稱原告所提照片可看出原告使用方式已喪失商標同一性,且相同使用證據不可用在兩個商標云云。惟查:

 

一、按為行銷之目的,將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告,依商標法第5 條第1 項第4 款規定,亦為商標之使用,因為其可以傳遞已行銷於市場或即將行銷於市場的商品或服務等商業訊息,達到商標指示商品或服務來源的功能,例如將商標用於訂購單、產品型錄、價目表、發票、產品說明書等商業文書,或報紙、雜誌、宣傳單、海報等廣告,使消費者透過該等文書認識該商標,均為商標使用態樣之一。查原告所提使用證據,足見原告已將系爭商標「黑金剛」用於發票上,已符合商標之使用,是該項證據已可認定原告有使用系爭商標之事實。

 

二、依原告所提商品實物照片所示,貼於瓶身標籤係由直書「黑金剛料理米酒」文字置於「金剛」圖案下方所組成,其中「黑金剛」3 字較「料理米酒」4 字為大,其標示方式,已足以使一般商品購買人認識該商品係以「黑金剛」為標示商品之標識,並得藉以與他人之商品相區別,雖該商品上「黑金剛」三字係直書,與系爭商標為橫書不同,字體亦因略經設計而有細微差異,然上開差異實質上並未變更系爭商標主要識別部份,自不影響其商標之同一性,是以上開使用方式已足認原告有使用系爭商標。至原告雖於系爭商標上又附加註冊第711914號商標中之金剛頭像圖形,然法並未禁止複數商標之合併使用,只要排除其他商標後系爭商標仍具有識別性且未喪失其同一性,即可認係商標之使用,被告認原告之上開使用方式已喪失商標之同一性云云,要無足採。

 

三、被告雖辯稱相同的使用證據不可用在兩個商標云云,然查,被告上開所辯尚乏條文依據可資支持,且在現行商場交易習慣中,於商品上標示複數商標所在多有,則該等複數商標之使用證據均相同,若謂不同之商標不可援引相同之使用證據,實對商標權利人增加法所無之限制,且各該商標是否應予廢止,將會因該等證據是否已先使用於他案而有不同,而非取決於各該商標是否真有使用之事實,如此一來,實有違商標制度之本旨。綜上所述,系爭商標於申請廢止日(100 7 11日)前3年內並無迄未使用或繼續停止使用已滿3年之情形。

 

判決全文請參見:智慧財產法院102年度行商訴字第103號行政判決