国鼎的服务

柯志沛代理人受访谈两岸商标权

是否為職務上創作,應視實際參與工作及是否使用雇用人資源環境而定
來源: 智慧財產局   發布時間: 2014-08-06 10:01   394 次瀏覽   大小:  16px  14px  12px

原告以「百葉窗改良構造」向被告申請新型專利,經被告形式審查准予專利。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第94條第4項及第107條第1項第3款之規定,對之提起舉發。經被告審查,作成「請求項13舉發成立應予撤銷」之處分。原告不服,提起訴願,經經濟部決定駁回,遂向智慧財產法院提起行政訴訟。

 

對於原處分認定系爭專利違反核准時專利法第107條第1項第3款部分,原告主張其956196531期間任職於參加人總經理室,由參加人組織系統、薪資表及請假單可確定產品研發並非原告職務雇用契約與義務。原告未使用參加人資源與經驗,係另於95625台南社大志工隊旅遊靈感,在9572完成職務外創作,並有明確的設計意象與內容及具體的人、事、時、地、物可證實真實性,故系爭專利為非職務上所完成之新型云云。

 

就上述問題,智慧財產法院判決指出:

 

一、按所謂職務上所完成之發明,必與其受僱之工作有關聯,即依受雇人與雇用人間之約定,從事參與或執行與雇用人之產品開發、生產研發等有關之工作,受雇人使用雇用人之設備、費用、資源環境等,因而完成之發明、新型或設計專利,其與雇用人付出之薪資及其設施之利用,或團聚之協力,有對價之關係,故專利法規定,受雇人關於職務上之發明、新型或設計,其專利申請權及專利權屬於雇用人。其立法意旨在於平衡雇用人與受雇人間之權利義務關係,其重點在於受雇人所研發之專利,是否係使用雇用人所提供之資源環境,與其實際之職稱無關,甚至與其於契約上所約定之工作內容無關,而應以其實際於公司所參與之工作,及其所研發之專利是否係使用雇用人所提供之資源環境為判斷依據。

 

二、經查,依參加人所提出之舉發證據2「楊○○」的勞工保險卡及舉發證據3的資遣員工通報名冊所示,原告於95616991031曾受雇於參加人,此亦為原告所不爭執,是原告於9829提起系爭專利申請時同時受僱於參加人,再依系爭專利之技術內容與參加人之產品內容相關,此可由原告提出之大成不銹鋼工業股份有限公司97年度年報得知及原告之9910月薪資明細表影本附卷可參,是原告及參加人於95616991031期間存有僱傭關係。又依原告之個人簡歷可知其學歷為崑山科技大學機械系,所學為機械工程領域,具有機械方面之知識,再由參加人及原告均提出之原告所填具的參加人「人員異動申請單」,原告係於9661由異動前之「總經理室」調動至「窗簾廠」部門,異動後部門主管為「徐○○」先生及原告係分別於973269766971224繪製完成之「隱藏式拉桿」的工程製圖,該工程製圖上係標示有參加人「大成不鏽鋼」之標誌及原告於9991599101填具的「簽呈」,原告於簽呈中自承系爭專利之創作已分別申請台灣及美國專利,並於創作過程中亦獲參加人員工楊○○、謝○○,徐○○、呂○○、徐○○、王○○等人之協助,且參加人員工謝○○、徐○○、陳○○所填寫之證明書及報告書等內容亦係說明在系爭專利的相關技術方面有協助或支援原告,另於系爭專利完成前,原告亦不否認其創作係獲得公司中多位員工之技術協助及相互討論,且協助及討論內容已涉及系爭專利有關隱藏式連動桿等主要技術特徵,並於參加人繪製圖檔,且以公司名義採購,利用公司材料製作模具、成品,是原告係於任職參加人期間,利用公司資源及職務上工作完成系爭專利,原告與參加人之工作契約對專利申請權並無相關約定,則系爭專利之專利申請權應歸參加人所有。

 

判決全文請參見:智慧財產法院102年度行專訴字第112號行政判決