国鼎的服务

柯志沛代理人受访谈两岸商标权

以著名註冊商標之文字作為營業主體名稱,視為侵害商標權
來源: 智慧財產局   發布時間: 2014-07-07 14:56   374 次瀏覽   大小:  16px  14px  12px

 

 

 

原告於92年起即陸續以Dream Mall、夢時代等向經濟部智慧財產局申請商標註冊在案,目前計44件「夢時代Dream Mall及圖」等一系列註冊商標,且花費大量金額,致力行銷並進行多角化經營,相關消費者甚為熟知,故為一識別性極強之著名商標。被告未經原告同意,於102 年以「夢時代」當舖為名取得當舖核可,現於臺北市經營動產質押、工商融資、汽車借款等業務,並架設網頁宣傳。經原告委請律師通知被告停止侵害行為,並要求辦理變更營業主體名稱之登記,竟為其拒絕。爰依商標法第70條第2 款、第68條第3款、第69條第1 2 項請求被告更名並排除其侵害。

按商標法第70條第2 款規定:「未得商標權人同意,有下列情形之一,視為侵害商標權:二、明知為他人著名之註冊商標,而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱,有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」準此,對於他人之「註冊商標」而未得商標權人同意,逕以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識,致商品或服務相關消費者混淆誤認者,即視為侵害商標權之情形,現行法已修正為以「著名商標」為必要,避免過度保護註冊商標,並造成權利濫用之問題。

原告自92年起陸續申請取得如附圖所示之「夢時代Dream Mall及圖」商標之註冊,所指定使用之商品、服務類別涵蓋多類,是原告申請商標註冊之時間甚早,迄今已有10年,且所指定使用之商品、服務範圍多樣化。原告除將如附圖一所示之商標使用於夢時代購物中心及相關百貨公司、購物中心業務外,並與台北富邦銀行合作推出「富邦夢時代聯名卡」,該聯名卡正面、廣告看板及申請書上即標示有如附圖一所示之商標,此聯名卡固由台北富邦銀行所核發,持卡人得於特約商店簽帳使用,並享有預借現金、商店優惠等服務,核屬金融信貸服務之一種,惟觀諸前開聯名卡樣板、廣告看板、申請書,可認授權台北富邦銀行使用如附圖一所示之商標,經由此聯名卡之發行,足使相關事業及消費者知悉原告如附圖一所示之商標。又智慧局於102 1113認定「夢時代Dream Mall及圖」商標所表彰之商譽,於該異議案商標100 1124申請註冊前,即廣為相關事業或消費者所熟知,已達著名商標之程度。

查於101 8 31日被告前手變更商號名稱時,如附圖一所示之商標已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。被告因知悉「夢時代」之著名,而於102 6 4 日申請復業,其行為足使強烈指示單一來源之如附圖一所示之商標變成指示2 種以上之商品或服務來源,將使相關事業或消費者對如附圖一所示之商標產生非單一聯想或非獨特性的印象,而減損如附圖一所示之商標的識別性。且若不制止,亦會使相關事業或消費者誤以為可任意使用如附圖一所示之商標,而導致該著名註冊商標識別性之減弱。此外,由於商標法第70條第2 款所稱有減損如附圖一所示之商標的識別性及信譽之虞,並不以行為人經營之業務範圍與著名註冊商標使用之商品或服務相同或類似為必要,故被告以兩造經營業務之行銷管道、模式、目標、消費族群、標的等,辯稱被告不足構成對原告之直接競爭作用,不會使人就「夢時代」3 字對於被告所經營之當舖有具體聯想及混淆,且二者店面建築、經營形象並無聯結性云云,委無可採。

又被告所經營之當舖業務係屬「典當」之服務,通常於國人一般觀念,「當舖」或「典當」係為有現金之急用,卻欠缺足以向金融機構取得貸款之信用者,提出動產向當舖業者質借現金之營業,其於我國社會大眾心目中之印象,屬於為信用欠佳或急需用錢者提供快速質借之服務,顯與如附圖一所示之商標所標榜之形象大相逕庭,兩者之服務訴求縱因非屬同一商品或服務而不致造成相關消費者有混淆誤認之虞,惟各自所表彰之形象落差甚大,被告將原告如附圖一所示之商標中之文字「夢時代」用於當舖業,將使相關消費者對如附圖一所示之商標產生「經濟告急」、「無法消費」之聯想,自有減損如附圖一所示之商標信譽之虞。

被告前手經營當舖,卻於101 8 31日未經原告之同意,逕自變更為「夢時代當舖」,被告又於102 6 4 日予以承接並申請復業,被告顯然明知夢時代購物中心、以及如附圖一所示之商標為著名註冊商標之事實,卻將該著名註冊商標中之文字「夢時代」作為自己當舖商號之名稱,有使人將其所經營之當舖商號與如附圖一所示之商標產生聯想之虞,影響其指示來源之識別性,且使人對如附圖一所示之商標之信譽產生負面聯想之虞。故被告有商標法第70條第2 款視為侵害商標權之情形。

 

判決全文請參見:智慧財產法院102年度民商訴字第54號民事判決